Desde la creación del partido, en cada elección —gane o pierda el Partido de los Trabajadores (PT)—, sus críticos más severos exigen que la formación haga autocrítica. Quieren que lo haga públicamente para que, solo entonces, el partido pueda ser perdonado por sus muchos errores y vuelva a ser objeto de reproches si los repite. Sin embargo, las demás formaciones no reciben la misma exigencia. ¿Por qué?
Algunos responderán que, desde la redemocratización del país, iniciada con la toma de posesión del presidente José Sarney el 15 de marzo de 1985, han transcurrido exactamente 41 años, 7 meses y 22 días hasta hoy. Durante ese periodo, el PT estuvo al frente de Brasil durante 16 años, 10 meses y 5 días. El Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB) gobernó durante 8 años, mientras que el Movimiento Democrático Brasileño (MDB) ocupó recientemente el liderazgo durante algo más de dos años, con Michel Temer.
Aunque la evaluación de las propias acciones existe desde la filosofía antigua, la autocrítica como instrumento político colectivo e institucional surgió en un contexto histórico muy concreto. El término y la práctica cobraron fuerza después de la Revolución rusa de 1917 y se consolidaron como doctrina oficial de partido entre 1921 y 1924, por iniciativa del dictador Joseph Stalin.
Exigir que un partido político saque sus trapos sucios a la luz pública no es algo habitual, salvo que la intención sea realmente debilitarlo, algo que, naturalmente, favorecería a sus adversarios. La Iglesia católica, por ejemplo, orienta a los fieles a confesar sus pecados como demostración de arrepentimiento; a cambio, garantiza que no los revelará bajo ninguna circunstancia, amparados por el secreto de confesión.
El antiguo Partido Social Democrático (PSD), fundado por el entonces presidente Getúlio Vargas en julio de 1945, durante el final del Estado Novo, solía reunirse públicamente solo después de resolver sus discrepancias internas. De ese modo, la formación se presentaba como un grupo unido, cohesionado y fiable. La discreción era esencial, ya que exponer las divisiones no beneficia ni a los vencedores ni a los vencidos.
Volviendo al PT: ¿cuántas veces ha ajustado o revisado el partido su manera de pensar y actuar a lo largo de su historia? Esa capacidad ayuda a explicar por qué ha obtenido buenos resultados, al menos hasta ahora, y ha superado a sus adversarios. Ningún Gobierno que aspire al éxito puede ignorar el contexto. Cuando lo hace, por un error de valoración o por soberbia, el resultado puede ser la situación que vemos hoy en Estados Unidos con Donald Trump.
A Lula se le critica con frecuencia por haber dicho en una ocasión que es una «metamorfosis ambulante». En el fondo, la frase describe a alguien capaz de adaptarse a un mundo en constante cambio. En las elecciones concluidas el pasado 25 de octubre, él fue el candidato del cambio, y no Flávio Bolsonaro, que defendía una vuelta al pasado. ¿Todavía hay dudas al respecto?
En este contexto, la autocrítica se presenta como una revisión de las decisiones y de la conducta de una organización. El texto plantea una diferencia entre esa revisión como proceso interno y la exigencia de hacerla pública: según el argumento expuesto, divulgar los desacuerdos puede afectar a la imagen de cohesión de un partido y beneficiar a sus rivales. También contrapone la presión dirigida al PT con la menor atención que, según sostiene, reciben otras formaciones. La pregunta final vincula esa diferencia con la capacidad de adaptación política y con la valoración de las trayectorias partidistas.
